В прокуратуре района по заданию прокуратуры края проведена проверка
соблюдения миграционного законодательства территориальными органами УФМС
по Ставропольскому краю.
Установлено, что на территории Благодарненского района контроль и надзор
в сфере миграции и применение мер административного воздействия к
иностранным гражданам в РФ осуществляет отделения № 2 межрайонного
отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом
дислокации в г. Благодарном) (далее – Отделение № 2).
Проверкой привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к
административной ответственности установлено, что 09.04.2010 г.
инспектором отделения № 2 Сытник А.В. в отношении Гадимова А.Д.О.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 18.10 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 09.04.2010
примерно в 15 часов на пл. Строителей в г. Благодарном Гадимов А.Д.О.
осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу,
требуемую в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от
25.07.2002 г.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных
с нарушением закона.
В нарушение указанных требований закона в материалах дела, каких либо
доказательств, бесспорно указывающих на то, что 09.04.2010 примерно в 15
часов на пл. Строителей в г. Благодарном Гадимов А.Д.О. осуществлял
трудовую деятельность, путем реализации картофеля, не имея, в протоколе
об административном правонарушении № 020838 от 09.04.2010 г.
составленном в отношении Гадимова А.Д.О., отсутствуют объяснения
правонарушителя Гадимова А.Д.О., а также свидетелей правонарушения.
Начальником отделения № 2 Страхарчук М.Л. 09.04.2010 г. вынесено
постановление по делу об административном правонарушении № 273, согласно
которому Гадимов А.Д.О. привлечен к административной ответственности по
ст. 18.10 КоАП РФ, с наложение административного наказания в виде
штрафа в размере 2000 рублей.
Таким образом, в деянии Гадимова А.Д.О. отсутствует событие
административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за
пределы Российской Федерации как мера административного наказания
устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и
назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или
лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в
Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении наказания
Страхарчук М.Л. в постановлении не мотивировала свой вывод о назначении в
отношении иностранных граждан дополнительного наказания в виде
административного выдворения, а также не разрешила вопрос о передаче в
соответствии с ч. 2 ст. 3.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалов дела на
рассмотрение в суд.
Аналогичные нарушения выявлены при составлении протокола об
административном правонарушении № 020839 от 09.04.2010 г. составленный в
отношении Гадимова Н.Д.О. и вынесения постановления по делу об
административном правонарушении № 271 от 09.04.2010 г.
Кроме того, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ
начальник отделения № 2 Страхарчук М.Л. не выяснены обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и
условия совершения административного правонарушения.
В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в
постановлениях по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ отсутствуют все обстоятельства,
установленные при производстве по делам об административных
правонарушениях, в частности сведения о месте совершения
административных правонарушений.
Кроме того, в декабре 2010 году сотрудниками отделения № 2 проведена
проверка соблюдения правил миграционного законодательства Российской
Федерации иностранными гражданами, привлечения и использования
иностранной рабочей силы ООО «Ставропольская металлургическая компания»,
расположенной по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная 3.
На момент проведения проверки установлено, что на предприятия трудовую
деятельность осуществляют 43 гражданина Федерации, 9 граждан республики
Азербайджан и 4 гражданина республики Узбекистан.
При проверке документов установлено, что граждане Российской Федерации
осуществляют трудовую деятельность согласно заключенных трудовых
договоров. Граждане республики Азербайджан: Алиев А. Я., Ягубов Ш. А.,
Абдуллаев Т. А., Раджабов А. X., Мухтаров А. В., Эхтибаров Я. Ю.,
Мамишов С. Д., Мустафаев М. М. и Сафаров Э. А. осуществляют трудовую
деятельность по разрешениям на работу, выданные УФМС России по
Ставропольскому краю. Граждане республики Узбекистан: Машарипов Д. X.,
Матякубов С. К., Отажонов К. О. и Хасанов Р. О. трудовую деятельность
осуществляли без разрешений на работу.
В отношении ООО «Ставропольская металлургическая компания», привлекшей к
трудовой деятельности граждан республики Узбекистан, инспектором
отделения № 2 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в
г. Светлограде (с местом дислокации в г. Благодарном) Иващенко А.В.
возбуждено 4 дела об административном правонарушении и проведении
административных расследований по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения, которых начальником отделения № 2
Страхпрчук М.Л. в отношении ЗАО «СМК» вынесены постановления о
привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов.
Так, в нарушении ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дел об
административном правонарушении и проведении административного
расследования в отношении ЗАО «СМК» принято, спустя 1 день, после
выявления факта совершения административного правонарушения, т.е. не 10
декабря 2010 года, а 11 декабря 2010 года, о чем вынесено определение.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и
производство, по которым осуществляется в форме административного
расследования рассматриваются судьями районных судов.
Данная позиция нашла свое отражение в подп. а п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», судьи рассматривают дела об
административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП
РФ, в том, случае, когда по делу проводилось административное
расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших
административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ
проводилось административное расследование, должностное лицо, к которым
поступило дело на рассмотрение о таком административном правонарушении
обязан передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ предусмотрена исключительная судебная подведомственность в
отношении таких дел.
В нарушении указанных требований закона Страхарчук М.Л. вынесла
незаконные постановления о признании виновным и назначение наказания ЗАО
«СМК» в виде штрафа.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении
юридических лиц наказание не только в виде штрафа, но и в виде
административного приостановления деятельности. Мотивов о назначении
дополнительного наказания в постановление не содержится, как и не
содержится указания в резолютивной части постановления о назначении
административного приостановления деятельности. В нарушение п. 2 ч. 3
ст. 23.1 КоАП РФ Страхарчук М.Л. не рассмотрела вопрос о передаче
материалов дел на рассмотрение в суд.
По результатам проведенной проверки на имя начальника отделения № 2
межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде
(с местом дислокации в г. Благодарном) внесено представления об
устранении нарушений закона.
Старший помощник прокурора Благодарненского района
юрист 1 класса И.В. Рязанов
|
